Lambayeque: Lanzan nueva campaña Lupita
La Red Anticorrupción Lambayeque celebró el Día Internacional Contra la Corrupción en la Universidad Señorde Sipán (USS) informando sobre los procesos de rendición de cuentas a los que deben someterse las autoridades públicas de acuerdo a Ley, y lo hizo de mano de esa heroína símbolo que es “Lupita”, quien con su lupa en mano y hasta febrero se cerciorará que autoridades regionales y municipales cumplan con ese deber, y que los ciudadanos ejerzan su derecho a saber las acciones de sus elegidos.
El viernes 9 de diciembre desde las 8.30 horas se instalaron las carpas en el campus universitario. Esta fue la tercera feria que organizó el núcleo, y tuvo la acogida de estudiantes, docentes, administrativos e incluso algunos pobladores de los distritos de Mochumí, J.L.O, Pomalca, Cañaris, comités de vaso de leche y PRONOEI (Programas no escolarizados de educación inicial), que se encontraban en la universidad por motivo de una fiesta navideña que organizabala USS, los que al término de la jornada, se retiraron conociendo los conceptos básicos del tema.
Este tipo de campañas son oportunidades que sirven para lograr que las personas de cualquier ámbito, de cualquier género, idiosincrasia y de cualquier edad puedan informarse sobre cómo pueden ejercer su rol activo de ciudadanos “si estudian o trabajan, viven en urbanizaciones, centro poblados, pueblos jóvenes, asentamientos humanos, etc. no importa la labor, el lugar o lo que representen en la ciudad, todos los pobladores pueden ser fiscalizadores de su gobierno, las herramientas están a la mano, de forma física o con fuerza humana, las ONG y asociaciones civiles son muestra de ello, solo falta iniciativa” manifestó Lorella Otiniano (22), miembro de la segunda Escuela Nacional Anticorrupción.
En este marco,la Red NacionalAnticorrupción seguirá con la campaña, esta vez trabajará con medios de comunicación, y preparará una agenda que va hasta febrero, informando sobre el concurso de investigación sobre casos de rendición de cuentas, y las próximas actividades de incidencia pública en las diferentes regiones del país, para llamar la atención a autoridades que no han rendido cuentas o que lo han hecho en forma deficiente.
Red Anticorrupción Lambayeque
¡Feliz navidad!
Después de un año de gobierno, pondré la lupa sobre los avances de las autoridades que resultaron electas en las elecciones municipales y regionales del 2010.
Luego de haber puesto mi gran lupa sobre las hojas de vida y las propuestas anticorrupción de los candidatos en las elecciones municipales y regionales del 2010, y en las generales de este año, esta vez quiero hacer lo propio vigilando el cumplimiento de la obligación de rendición de cuentas de quienes ganaron en esas elecciones. Es decir, quiero ver ver si están rindiendo cuentas a los ciudadanos sobre su gestión, particularmente sobre los avances en las cosas que prometieron durante la campaña.
Quiero que los ciudadanos se familiaricen con el concepto y los mecanismos de rendición de cuentas y que sepan que tienen el derecho de exigir explicaciones y que las autoridades y funcionarios tienen la obligación de darlas. Que sepan, además, que hay procedimientos formales que hay que aprender a utilizar para pedir cuentas a las autoridades.
Durante la campaña informaré sobre las distintas normas y mecanismos que existen para rendir cuentas y de su implementación en el país. También sobre el concepto de rendición de cuentas, la normatividad nacional y los mecanismos existentes. Los miembros de la Red Nacional Anticorrupción, difundirán estos mensajes a través de eventos como pasacalles, conversatorios, foros y a través de videos, spots radiales u otros.
Concurso sobre rendición de cuentas
Proética organizará un concurso que busque incentivar en los ciudadanos el interés por revisar las acciones que los gobiernos regionales y locales han llevado a cabo para dar cuenta de su gestión, cómo ha sido entregada esta información y si ésta ha sido efectivamente útil para realizar seguimiento a las promesas electorales, de estas mismas autoridades.
Los participantes elaborarán investigaciones de seguimiento a actos de rendición de cuentas, las cuales podrán ser presentadas en formato escrito, de video o infografías. La fecha límite para la presentación de los productos es el 15 de febrero de 2011 y habrá un premio de 1000 nuevos soles para cada una de las tres categorías.
Si quieres ver las bases completas del concurso, te invito a hacer click aquí. Participa y hagamos que nuestras autoridades rindan cuentas.
Más información sobre Lupita y la campaña: aquí.
Si quieres vigilar tú mismo sobre cómo rinden cuentas tus autoridades, encontrarás algunos consejos aquí.
(Fuente: aimdigital.com.ar)
- Nube de palabras más repetidas durante el discurso
Al inicio, Humala recordó que nuestro Estado está “acechado por la corrupción y el despilfarro, alejado de sus ciudadanos”. Y señaló que para vivir en bienestar necesitamos “más Estado, más Patria y que la corrupción sea sancionada.”
Con esas palabras afirma el espíritu de lucha contra la corrupción que había estado presente en su campaña. Sin embargo, también era necesario oír propuestas, más aún cuando el plan de gobierno de Gana Perú parecía haber sido uno de los más trabajados en este campo. Así, se escucharon algunas ideas importantes:
Consolidaremos el proceso del presupuesto participativo. Fomentaremos la vigencia de los Consejos de Concertación Local y Regional ahora debilitados y en algunos casos hostigados, como expresión de un enfoque de gestión compartida.
La falta de control sobre los recursos públicos es, claramente, una de las principales condiciones que permite que la corrupción se reproduzca. No solo se trata de controles estatales, u horizontales; sino también del control de la ciudadanía (control vertical). Con un Estado con gran dispersión de entidades en niveles de gobierno (cerca de dos millares de municipios), fortalecer este tipo de control podría ser una estrategia más efectiva, frente a las dificultades del sistema institucional para llegar a todos los rincones y al costo/beneficio que ello puede significar.
De otro lado, también aludió al lado punitivo de la lucha contra la corrupción:
[...] defiendo la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción en agravio del Estado y la inhabilitación a perpetuidad contra sus autores o cómplices para el ejercicio futuro de cualquier función pública; propongo la supresión de las penas condicionales en las condenas por corrupción para que la prisión se cumpla de manera efectiva; y defiendo la eliminación de los beneficios penitenciarios en los casos de corrupción.
Habrá que esperar a las propuestas concretas en la presentación del gabinete, incluyendo medidas preventivas, y ver como se desenvuelve el gobierno en el patrocinio de sus políticas. (Foto: Globedia.com)
Estas propuestas estaban ya en su plan de gobierno y, según mis amigos de Proética han podido constatar en distintos eventos y conversaciones con la gente en muchas partes del país a través de varios años, son de las más populares. Los expertos, además, coinciden en la importancia de aplicarlas. El Partido Nacionalista ya había recogido este humor punitivo en las elecciones de 2006. El perfil anticorrupción de Ollanta pareciera haberse forjado en interacción con ese afán sancionador. En todo caso, el presidente tiene ahí un capital que aprovechar y una demanda con la cual dialogar.
Me parece pertinente señalar que con respecto a este tipo de propuestas hay una discusión que se evade hasta ahora, que tiene que ver principalmente, con la proporcionalidad: no es lo mismo que un ventanillero saque veinte soles para agilizarle un trámite a un ciudadano, que altos funcionarios hayan sobrevalorado raciones para ayuda de emergencia por el terremoto en Pisco. Esta discusión es importante, porque el riesgo del maximalismo es alto, más aún cuando existe una aprobación tan alta a medidas de esta naturaleza, tal como registraron las encuestas luego del mensaje. Sin embargo, habrá que esperar al plan que presente el gabinete de ministros y ver cómo proponen operar estas y otras ideas contra la corrupción (ojo que en el documento entregado al JNE las medidas preventivas tienen un espacio marginal dentro del acápite anticorrupción).
Una de las principales omisiones durante el discurso tiene que ver con las posiciones sostenidas durante la campaña con respecto a investigar los actos de corrupción del gobierno saliente. (Foto: laindustria.pe)
De otra parte también es necesario prestar atención a las omisiones. Posiblemente la principal tenga que ver con las posiciones sostenidas durante la campaña con respecto a investigar los actos de corrupción del gobierno saliente. Aunque la referencia a la imprescriptibilidad podría leerse como una “chiquita” a Alan Garcia, no hubo un señalamiento explícito. ¿A que podría responder esa ausencia, siendo una idea tan fuerte? Tal vez tenga algo que ver lo mal que le ha ido a la alcaldesa Villarán, en términos de opinión pública, frente a las investigaciones a la oscura y controversial gestion de su antecesor. O tal vez los muchachos de Gana Peru están esperando tener una imagen mas completa de la situación de las cuentas apristas antes de lanzarse con un ataque frontal contra Alan y sus compañeros, ataque que ciertamente tendrá respuesta de los propios apristas (reducidos en el Congreso, pero aun con capacidad de llegada a medios – además que un ex presidente no es un rival fácil, tal como Toledo lo probaba con cada visita al Peru durante estos cinco años; más difícil todavía cuando se trata de un político tan hábil como García) y probablemente de los fujimoristas y de la derecha (si es que se descubre que ha habido faenones de peso vinculados con el funcionamiento o agentes del “libre mercado”: tributación, concesiones, adquisiciones).
Estimados amigos y amigas,
Con el fin de contribuir al debate generado por la Ley Nº 29703, que modifica el Código Penal respecto de los delitos contra la Administración Pública, compartimos esta nota escrita por el Abogado Dr. Roberto Pereira.
La versión y posición del Poder Judicial sobre el tema, puede ser consultada haciendo click aquí.
Comentarios a la Ley Nº 29703, que modifica el Código Penal respecto de los delitos contra la Administración publica
Fuente: SobrePolítica.com
En mi opinión los cuestionamientos que se vienen difundiendo a la reciente Ley Nº 27903, que modifica algunos delitos de responsabilidad de funcionarios públicos son exagerados. Nada de lo que se expresa en el texto de la norma resulta apocalíptico para la lucha contra la corrupción, tal como sostienen tales críticas.
Así, es de destacar que la norma trabaja fundamentalmente sobre los marcos de pena privativa de libertad, incrementándolos, en los delitos de abuso de autoridad, colusión y peculado doloso e imprudente. En el caso del peculado de uso, se precisa que el límite mínimo de la pena privativa de libertad en dos años. Hasta donde se, nadie ha objetado esta decisión político criminal de incremento de pena, sino todo lo contrario.
A su vez, la norma mejora la redacción típica de los delitos a través de conceptos mucho más técnicos. De otro lado, resulta acertado que se haya trabajado un agravante en el peculado en función del monto afectado. Así, si el valor del patrimonio afectado supera las 10 UIT (36,000 nuevos soles) la pena será entre 8 y 12 años.
Sin embargo, habría sido interesante que se establezca un monto mínimo de afectación, para dejar algunas conductas de apropiación o utilización del patrimonio del Estado en el ámbito de las faltas o del Derecho Administrativo Sancionador. Me refiero a casos en los que la afectación patrimonial al Estado es mínima.
Se ha objetado la eliminación de la pena de inhabilitación para el ejercicio de la función pública para el caso del delito de enriquecimiento ilícito. Sin embargo, este cuestionamiento no advierte que esa pena está prevista con carácter general para todo delito de responsabilidad de funcionario público tanto en el artículo 29º como en el artículo 46º del Código Penal. Parece ser que no se leyó prolijamente el Código Penal antes de formular esta crítica.
En la colusión se cuestiona que se haya precisado que la defraudación al Estado deba ser de naturaleza patrimonial, así como que dicha defraudación sea efectiva o real. Bueno, esta es la forma como se viene interpretando y aplicando mayoritariamente la colusión, tanto en la jurisprudencia como en la doctrina. Por ende, lo único que se ha hecho es acoger de manera mucho mas clara esta opción interpretativa. En los casos que la defraudación patrimonial no se concrete siempre es posible sancionar por tentativa. Quizá, no se advierte que el Derecho no solo es lo que las normas establecen sino tambien su interpretación consolidada por los intérpretes y, entre ellos y sobre todo, por los tribunales.
Tampoco me parece reprochable que se haya excluido de la sanción como tráfico de influencias, las “influencias simuladas” o “irreales”. Este tipo de conductas no afecten o ponen en riesgo el bien jurídico “administración pública”, tal como ha sostenido la doctrina nacional de manera casi unánime.
Finalmente, considero que es incompatible con las exigencias de un Derecho Penal de un Estado democrático, donde se tomen en serio la presunción de inocencia y la obligación de la acusación de probar toda imputación delictiva, la crítica que se hace a la eliminación del enriquecimiento ilícito de la obligación que tenían los funcionarios de justificar la licitud de su patrimonio. Parece elemental que sea el Ministerio Público el que lleve la carga de la prueba respecto del origen ilícito de un patrimonio. Conozco casos en los que algunos funcionarios públicos tiene que estar sometidos meses y hasta años a la exigencia de acreditar el origen lícito de su patrimonio, porque al Ministerio Público no le parece razonable las justificaciones que exponen.
Si bien la corrupción es uno de los principales problemas que afecta al país, su sanción no puede hacerse a toda costa o a cualquier precio. Debe hacerse, en primer lugar, desde una politica criminal racional, que tome en cuenta fundamentalmente las causas o incentivos principales de la corrupción, los distintos mecanismos o instrumentos para prevenirla, investigarla y sancionarla, sin caer en el populismo penal, que es tan reprochable como la impunidad.
Roberto Pereira Chumbe
El Barómetro de Gobernabilidad: un instrumento orientador para una gestión pública eficaz
El 29 de abril en el Hotel Ariosto, Proética y ProDescentralización presentaron “El Barómetro de Gobernabilidad“, el cual es un instrumento para apoyar a los gobiernos descentralizados comprometidos con la gestión democrática y el perfeccionamiento de sus instituciones. El Barómetro ha sido desarrollado por el Proyecto USAID/Perú ProDescentralización.
En el debate técnico del domingo se habló muy poco sobre políticas anticorrupción y en el debate entre candidatos de esta semana probablemente ocurra algo similar. Es lamentable y preocupante que hasta ahora no se haya definido como un tema específico, sino que se le esté considerando como parte de una suerte de cajón de sastre. La corrupción no solo tiene probadas consecuencias negativas sobre el desarrollo económico y la institucionalidad democrática; sino que, además, la encuesta sobre corrupción de Proética señala que durante el año 2010 la corrupción se volvió el principal problema de preocupación para los peruanos.
Así que haré mi propia comparación de los contenidos de las propuestas contra la corrupción de Fuerza 2011 y Gana Perú. Para ello tomaré como marco de referencia los cinco puntos básicos de la agenda anticorrupción: más transparencia, adquisiciones del Estado libres de corrupción, mejores y más eficientes controles y existencia de un sistema anticorrupción, gestión de recursos humanos libre de corrupción y más y mejor vigilancia ciudadana. Estos cinco puntos se pueden entender mejor en este videíto: Leer más…
Mis amigos de Transparencia tienen esta genial plataforma que es Compara ya. Ahí la gente ha hecho preguntas a los candidatos
sobre distintos temas. Para esta segunda vuelta hay un par de preguntas hasta ahora que tienen que ver con lucha anticorrupción, y quisiera comentar las respuestas.
Srs. candidatos qué opinan sobre la inhabilitación de por vida y pena de cárcel sin beneficios para funcionarios públicos corruptos? ¿Lo han consignado en sus planes de gobierno?
Fuerza 2011 responde a esto diciendo que están de acuerdo y que además promoverán las medidas más drásticas contra la corrupción de los funcionarios, y hacen referencia al eje 7 del pilar 2 de su plan de gobierno.
Sin embargo, el tal eje 7 del pilar 2 del partido de Fujimori no hace ninguna alusión a cómo van a mejorar los mecanismos para sancionar la corrupción, como mostré en este análisis que hice durante la primera vuelta. Ya en otro plano, también me quedaría la duda sobre qué pasaría con buena parte de los fujimoristas que han sido sancionados por corrupción (incluyendo a Alberto Fujimori, quien aceptó su culpa en el caso de la entrega de 15 millones de dólares a Montesinos como “CTS” al final de su gobierno), si se aplicara normas como las que se discuten en esta pregunta. Claro que la normatividad no es retroactiva, pero la posibilidad hace arquear una ceja.
Gana Perú, por su parte, responde diciendo que esas no solo son sus propuestas, sino que tienen otras propuestas más en este campo, como el juicio de residencia, combatir al transfuguismo y dejar de enviar corruptos a cárceles doradas.
En efecto, como vi en el análisis que hice de las propuestas anticorrupción contenidas en su plan de gobierno, GP tiene un paquete de iniciativas sancionadoras que incluye las mencionadas (lo del transfuguismo se encuentra en otra parte del documento, no dentro del apartado sobre lucha anticorrupción). Lo que critiqué entonces fue que no había pistas sobre cómo se implementarían las medidas, más aún cuando ellas involucran modificaciones de naturaleza legal que pasan por el Parlamento.
¿Cómo generaría Usted un Estado con una gestión más transparente y con mayor información para la ciudadanía?
La gente de Fuerza 2011 responde diciendo que fortalecerán el sistema de control, crearán trazabilidad de los procesos de decisión del gobierno e incorporarán tecnología para automatizar los procesos.
En mi análisis de sus propuestas anticorrupción señalé que control y transparencia no son equivalentes, que se puede controlar bien sin ser transparentes -y viceversa- y que, siendo importante, también se requiere medidas en este campo. Su plan de gobierno (eje 7, pilar 2) señala que fortalecerán la transparencia cumpliendo con la publicación de agendas de los altos funcionarios y poniendo información en las páginas web. Al respecto comenté que existe una ley (por si acaso) que obliga a mucho más que eso y que sufre de varios problemas en su implementación, por lo que hay que hacer en este campo es muy amplio: desde informar sobre los alcances de la misma a funcionarios y ciudadanos hasta mejorar los sistemas de archivamiento de la información y de rendición de cuentas.
Lo de la trazabilidad parece importante, pero no está dentro del punto anticorrupción en el plan, ni en ninguno otro de los ejes del pilar que tiene que ver con reformas institucionales. Así que no tengo elementos para comentar más al respecto.
Por su parte, los de Gana Perú aún no contestan la pregunta. Ya pues muchachos…
Amigos y amigas,
Comparto con ustedes la respuesta de Proética a las preguntas formuladas por el Economista Ricardo Lago, en su columna del día domingo en el Diario Correo.
Lupita pide explicación y llama la atención a los candidatos y candidatas de la región Junín
Estuve indagando en las Hojas de Vida de los candidatos y candidatas al congreso por la región Junín, junto a mis amigos de la Red Anticorrupción Junín, y encontré algunas cosas interesantes:
- La candidata por Perú Posible y Economista, Karina Espinal Gutarra, cuenta con experiencia en diferentes organizaciones privadas y públicas. Una de ellas es su actividad conocida en Essalud del año 2003 al 2004; sin embargo, a pesar de tener una amplia experiencia y formación académica en la Universidad Nacional del Centro del Perú y una maestría en la UPLA, llama la atención que su proceso de formación académica no está completo, pues consigna estudios no concluidos en educación primaria y secundaria. ¿Cómo logró llevar los procesos de formación académica en la Universidad sin antes haber concluido la primaria y secundaria, siendo estos requisitos indispensables para postular a la Universidad? Asimismo, la candidata en su Hoja de Vida declara sus bienes patrimoniales, pero no su remuneración mensual bruta.
- Casio Huire Chuquichaico, tambien del partido Perú Posible, detalla en su Hoja de Vida una remuneración bruta de s/5011.83 y se desprende de ello el monto de s/1011.83 de ingresos por el sector público y por otros ingresos por s/4000 lo cual muestra que es un candidato transparente; sin embargo, hay inconsistencias entre sus ingresos y experiencia laboral ¿De qué parte del sector público percibe la remuneración, si no consigno esa experiencia laboral en su HV? Esto, ya que el candidato, por más que declara ingresos, solo declara experiencia laboral en el sector privado hasta el año 2010, año en el que trabajó como “promotor y director en la IEP Max Planck”.
- Las candidatas Fanny Betzabeth Cárdenas Cangalaya, de la Alianza Solidaridad Nacional y Doris Oseda Soto, del partido Gana Perú, no han consignado en su Hoja de Vida su remuneración bruta ni sus bienes patrimoniales. Esta última candidata de Gana Perú y residente de Chanchamayo – La Merced, omitió la declaración de sus bienes patrimoniales.
- Para finalizar -por ahora- los Candidatos al congreso por el APRA y la Alianza Solidaridad Nacional no han registrado fotografía en sus Hojas de vida, encontrándose entre estos: Nidia Vilchez Yucra, Fanny Cárdenas Cangalaya y Mauro Vila Bejarano.
Yo, Lupita, en mi calidad de ciudadana y en honor a la transparencia debo conocer quién es mi candidato, para poder hacer una mejor elección para lograr una gestión pública eficiente.
